Проф. Христова: Никой не може да каже какво се е случило в „черната кутия“ на машините

Повишаване на доверието в машините на предстоящия предсрочен вот. Затова призова президентът Радев на срещата, организирана за изборите на 2 октомври. Според него машините са допринесли за намаляване на купения вот и сгрешените бюлетини. Доведе обаче и до още нещо - исторически рекорд по отказ на българите да излязат да гласуват. Дали резултатът ще се повтори, изтощили се българинът да гласува и внушава ли се, че машинното гласуване не намалява избирателната активност. По тези въпроси Tribune.bg разговаря с проф. Антоанета Христова - политически психолог и участник в Инициативата за национална подписка срещу задължителния машинен вот.

Проф. Христова, на какво е стъпила тезата, че машинното гласуване не намалява избирателната активност?

Никой в момента не може да казва какво се е случило в черната кутия на машините. Изключително много хора, с които съм говорила и които са добри IT специалисти, твърдят, че подобна манипулация на крайния резултат е напълно възможна. Проф. Хари Хърсти, е доказал на практика, с експериментални демонстрации, как може да бъде манипулирана машината и да получиш разписка, която е различна от отчета на машината. Проблемът идва от това, че няма граждански контрол върху тази черна кутия и ние не знаем какво става там. Едно твърдение, че се намалява платеният вот, че се намалява манипулацията на крайния резултат, че се олекотява процесът на преброяване, са думи без доказателства.

Дори се сетиха, че избирателният процес в Белгия е същият като у нас?!

Ако трябва да сравняваме процентно колко държави в Европа използват машини и колко не ги използват, то рязко процентът е в полза на тези, които не ги използват. Изкривено представената информация, нежеланието да говорят експертите, а само политиците, създава усещането за съмнение. Съмнението е резултат от отказа да има дебат в парламента, разговорът да бъде между експерти, отказ да има директна демонстрация на манипулация на машини, отказ големите телевизия да поставят темата на дебат. Това означава, че има втори, трети план, че има непълно представяне на аргументи „За” и „Против”, няма обсъждане на проблема и в крайна сметка това намалява избирателната активност на гражданите и засилва недоверието в изборния процес. А ако има недоверие в изборния процес, ние вървим към авторитаризъм и край на демокрацията.

На предстоящите избори Вие очаквате ли по-висока избирателна активност?

На последните парламентарни избори отчетоха над 40 % избирателна активност – исторически най-ниската активност. Това, което социологията ни показва, аз лично не искам да го коментирам вече, защото е даже въпрос на лош вкус. Не мога да защитавам данни на социолозите, които се представят като моментна снимка, а очевидно се прави опит да се въздейства на общественото мнение. Стига! Това, което мога да кажа е, че има политически партии, при които ще има много сериозен отлив. Давам пример с „Продължаваме Промяната”. Една част от тези избиратели вероятно ще се насочат към други политически партии, но друга -вероятно няма да гласуват. Даже моята хипотеза е, че по-голямата част от избирателите, които се откажат от ПП, няма да бъде активна. Причината тези хора да не гласуват през октомври ще бъде отчаянието, недоверието, че има някой, който може да реализира тяхната представа за политика. Вероятно това ще се отнася в по-малка степен за ИТН. Част от избирателите им ще се насочат или към „Възраждане”, или към „Български възход”. Има много скрит вот за ГЕРБ. Вотът за „Възраждане” също е скрит. В една такава поляризирана ситуация няма социология, която да хване възможен резултат. Не могат да се използват само количествени методи като директно допитване за кого ще се гласува. А качествените трябва да са твърде майсторски приложени. Съвсем други методи трябва да се използват, за да се извади тенденцията - индиректни. Моето убеждение е, че тенденцията е да се намали активността на изборите и има много неизвестни от скрит вот, който няма да бъде споделен до последния момент. Като прибавим и машините като риск и възможност за манипулация, вероятността да успееш да прогнозираш реално обявен резултат е почти невъзможно.

Вашият опит да се включите в предаване на БТВ потвърждава, че определени експерти не се допускат до ефира?

Пречи се определени теми да се обсъждат, хората да чуят различни мнения, пречи се на достъпа на експерти. Последните две години едни експерти бяха определяни като ГЕРБ-аджии, други за БСП-ари, ДПС-ари, всичките са лоши. Всички бяха категоризирани. Истината е, че се делим на професионалисти, стъпили на доказателства и такива, които инженерстват без доказателства. Това е залитане в една страна, но истината е в баланса и тъй като той в момента е рязко нарушен, затова смятам, че медиите изкривяват рязко реалността. Аз се опитвам да си обясня причините. Без да коментирам парите, голяма част от журналистите са либерално настроени. Това пречи на журналистите да видят живота такъв, какъвто е. Те го виждат през призмата на пристрастията си и това много пречи за обективното отразяване на истината. Няма професионална хигиена за отразяване на фактите и доказателствата. А има и много страх и неясна социална желателност. Но, това са проблеми, с които трябва да се справи гилдията.