Лалов се похвали, че е обжалвал предписаната му карантина, нищо че се е самокарантинирал

От Фейсбук профила на общинския съветник от „Демократична България“ Методи Лалов

Речено - сторено. Обжалвах предписанието ми за изолация в домашни условия, за да каже съдът официално на администрацията на Бойко Борисов, че предписанието за поставянето ми в изолация в домашни условия е незаконосъобразно, защото:

1. Д-р Данчо Иванов Пенчев, който е посочен като автор на документа, към 30.10.2020 г. не е бил директор на СРЗИ и следователно не е имал правомощие да издава предписания по чл. 61, ал. 5 от Закона за здравето (ЗЗдр.). Пенчев подаде оставка на 26.10.2020 г. и здравният министър съобщи публично, че на същата дата е приел оставката.

2. Представлява документ с невярно съдържание, тъй като в него е посочено, че е издадено на 30.10.2020 г., а това реално е станало значително по-късно. Служител на СРЗИ се свърза с мен по телефона на 03.11.2020 г. и в хода на проведения разговор получи от мен информация за моя случай, включително за адреса, на който пребивавам, поради което тези обстоятелства няма как да са били известни на служителите на СРЗИ на 30.10.2020 г. и да бъдат посочени в документа.

3. Липсва фактическо основание за издаването му - "положителен резултат от лабораторно изследване" практически не означава нищо. Не става ясно какъв е видът на лабораторното изследване; от коя лаборатория и кой лаборант/лабораторен лекар е направено; на коя дата е извършено изследването и заразоносител на кой от изчерпателно изброените в чл. 61, ал. 1 от ЗЗдр вируси съм бил (никъде не е спомената думата Ковид-19); не е посочено кой лекуващ лекар е направил предложение за поставяне под домашна изолация, както и извършена ли е оценка на съществуващия епидемичен риск, съгласно чл. 61, ал. 5 от ЗЗдр и какво е съдържанието и конкретните резултати на тази оценка.

4. Е издадено в противоречие с целта на ЗЗдр. Смисълът на предписанието за домашна изолация е да се предотврати разпространението на заразно заболяване. Уведомяването ми за предписанието 12 дни след конкретно медицинско изследване и 2 дни преди края на изолацията очевидно не може да постигне законовата цел. През 12 от 14-те дни на предписаната домашна изолация съдържанието на адм. акт не ми беше известно, поради което нямаше как да съобразявам поведението си с него.

Защо обжалвам след като на практика аз и семейството ми се самокарантинирахме? Извън конкретния ми правен интерес спрямо мен да не бъде прилаган незаконосъобразен индивидуален адм. акт, който се извежда от гореизложените съображения, целта на подадената от мен жалба е да бъде създадена правна култура и да бъде реализирана институционална реакция спрямо всяко нарушение на закона, особено когато то е извършено от държавен орган.

Разбираемо е, че в извънредна обстановка работата на държавните органи е усложнена, но това изисква мобилизация на целия възможен ресурс на администрацията, а не създаване на криворазбрана толерантност към нарушенията на закона.

Очаквам от съда да прояви добросъвестност, професионализъм, смелост, да му се занимава или както искате го наречете, но да събере поисканите от мен доказателства и да отговори пунктуално и мотивирано на всяко едно от оплакванията ми. Зная, че има шанс това са се случи, но зная и какво представлява съдебната ни система. Да видим!