Последвайте ни: Facebook Twitter Instagram RSS
Търсене
English

Новини, анализи, мнения - Tribune.bg

Меню
  1. Начало
  2. Мрежата
  3. Мария Спирова: Дилемата дали да приемем или откажем ковид ваксина изглежда проста

Мрежата

Мария Спирова: Дилемата дали да приемем или откажем ковид ваксина изглежда проста

Снимка:

От Фейсбук профила на Мария Спирова, журналист, „Да, Бългрия“

Дилемата дали да приемем или откажем ковид ваксина изглежда проста. Опира до въпроса дали взимаме решения въз основа на това, което знаем, или на това което не знаем

За жалост в тези времена на информационно натравяне този въпрос има много коварни подточки.

Какъв е критерият, по който преценяваме, че знаем нещо - или обратно, че не знаем? Колко е здрава способността ни да преценим кое е достоверна научна информация и кое е псевдонаучна дезинформация? Какъв обем знание надмогва оставащия обем незнание?

Защо, например, в българските медии отсъства обсъждането на дългосрочните ефекти и усложнения от ковид? Защото това знание, макар и налично, не е търсено. То е обект на натрапливо неглижиране. То е пометено под килима на един трескав отказ от изследване на реалността, заедно със фактите за стряскащата смъртност в страната. 

Затова пък твърдението, че ваксините са несигурни, защото се разработиха бързо, е фетишизирано до степен, че доминира целия дискурс. Фаталистичното настояване, че не знаем и няма как да знаем, заглушава всякакви съобщени до момента факти. Да, знание за дългосрочната трайност на имунния отговор все още няма как да имаме, но защо знанието, което вече е налично от изпитванията върху хиляди хора - че трите ваксини, които очакват лиценз, към момента имат добри показатели за поносимост и безопасност - упорито не се възприема като реално? Този екзалтиран пазар на страховете не иска успокоение. Това пиршество на рейтинговата паника заглушава всякакъв адекватен дебат, който би помогнал за смислено сравнение между рисковете от ваксинация спрямо рисковете от разболяване. И всички сме сърдити в бункерите си.

Но как бихме могли да излезем от тях? Как бихме могли да преценяваме кой източник е авторитетен, когато правителството, телевизиите и социалните медии ни заливат само с това, което са изчислили, че искаме да чуем - защото в противен случай ще "излезнем на улиците", ще сменим канала или ще напуснем групата?

Истерията около РНК ваксините, породена от масовото убеждение, че те променят човешкия геном, е отражение на един стряскащ и неловък факт - мисленето ни за науката е всъщност магическо мислене. Не умеем да вникваме в сравнително елементарни научни обяснения и прикриваме това с вулканичен изблик на враждебност. И по-важното - веднъж налапали стръвта, не искаме да вникнем в никакви научни истини, които биха ни накарали да се почувстваме заблудени и неадекванти в първите си инстинкти.

Как да повярваме, че някой някъде ни мисли доброто и не ни лъже, когато смятаме за непростима и жалка идиотщина да се доверяваме на каквато и да е институция, било местна, национална или международна? Как да вярваш на експерти, когато да си интелигентен е станало равносилно на това да си яростен циник? Онзи ден коментиращи настоятелно ми изтъкваха неморалното поведение на унгарски евродепутат като довод, че на Европейската комисия и лекарствена агенция не може да се вярва за ваксините. Сякаш депутатът има нещо общо с регулацията на лекарства и ваксини, понеже има сричките "евро" в длъжността си.

Ако действително искаме да вземем рационално решение относно ваксините като важна част от усилието ни да овладеем пандемията, да закрепим здравната ни система и да се върнем към нормален начин на живот, трябва да си отговорим и на този въпрос:

Как изобщо можем да научим нещо ново и полезно за предмет, който не познаваме, ако единственият аршин за достоверност на информацията, който признаваме, е дали този, който говори или пише, изразява пълно съгласие с убежденията и възгледите, които ние вече сме приели за безпрекословна истина? Ако източникът не потвърждава нашата първа интуиция, то той е дисквалифициран като невалиден. И така до пълно зазиждане в собствените представи. Как правим разумен избор във време, когато чувството за правота е станало наркотик и признаването на грешка или промяната на мнение се преживяа като тотална загуба на контрол?

Сякаш сме забравили, че контролът е средство, а не цел. Целта на всеки избор, който можем да направим в този случай, е съхранението на здравето и живота на колкото се може повече от нас. Всички други цели, които ни съблазняват, са фалшиви и прескъпо платени.  


Коментари (8)

анализатор Не прави чест на Мария Спирова от "Дай България !".За който искаше да намери информация има . Чака се последният щрих - пускане официално от Лекарствената комисия на ЕС на 29 декември. Какво неясно има когато от сутрин до вечер добронамерени , компетентни имунолози , вирусолози , епидемиолози , ОПЛ обясняват. Само да има кой да слуша , да чете и най вече да ЧУВА И ДА МИСЛИ . Не се спирам на ония които "системата ги убива " , нито на онези , които всяка вечер цапат софийските улици , предвождани от един " архимандрит " и предавани директно от ТВ " Алфа " , "отровните " , "журналисти " от ТВ 1 / като Светла Петрова /,и които тровят медийната среда.!
09.12.2020 10:00 / Отговор
Почти всичко е вярно, само не разбрах как успя да вкара в тоя текст, че правителството е виновно и ни залива с това, което искаме да чуем. Сигурно нямат право да се изказват ако не направят такова уточнение и все пак правителството ли ни убеждава да не се ваксинираме?
09.12.2020 12:02 / Отговор
БОЕЦ Кое е вярно ???
09.12.2020 12:08
До Боец Вярно е, че нямаме способност и желание да различаваме достоверна научна информация от псевдонаучна дезинформация и че „мисленето ни за науката е всъщност магическо мислене”. Нямаме навик да изследваме и сравняваме позиции и да преценяваме непредубедено на база на мисловни процеси, а не на "вярвания". Вярно е и това че сме недоверчиви към науката, но изключително възприемчиви към слухове. Най-вярното е че в голяма част от случаите ние си търсим потвърждение на предварително съставеното ни мнение и нагласи и отхвърляме всички източници и факти, които му противоречат.
09.12.2020 12:53
Тартаковер Ето някои въпроси, на които не са получени отговори : Колко ефективни са ваксините? Има ли разлики в употребата им в зависимост от възрастта на пациентите и дали имат хронични заболявания? Съхранява ли се дълго време имунитетът, развит от организма след ваксинацията? Предотвратява ли ваксината усложнения по време на заболяването и най-важно, какво да очаква нашия организъм след две три пет години, когато вкарваме в него чужда субстанция ? Дълго време ни убеждаваха, че ГМО е безвредно, дори полезно, но сега
след години, едва ли някой мисли така. Защо производителите не искат да гарантират стоката си, а настояват това да правят държавите ползватели?
Освен това научихме, че различните ваксини са разработени на различни принципи. Това без значение ли е и еднакво ли е за човешкия организъм? Едва ли е така. Това не ми прилича както да ползваш например минерална вода от Девин, или от Банкя....
09.12.2020 14:01 / Отговор
анализатор Когато стане време за риболов и почивка в Гърция при условие . задължителна имунизация и PSR =" неверниците " на бърза ръка ще обсадят личните си лекари и лабораториите !
09.12.2020 14:31
Друг въпрос на който се търси отговор е ти защо присъстваш тук за да ги задаваш всички тези тези въпроси, а не ходиш да четеш научни сайтове и изследвания? Да пробутваш съмнения? Какво толкова ако не се съхранява трайно имунитета след ваксинация - ще имаш имунитет няколко месеца, това малко ли е и какво губиш? Какво значи въпросът какъв ще бъде ефекта след 2.., 5 години - да почакаме 5 години с ваксинирането? Или поне до след изборите? Това, което със сигурност знаем е какъв е ефекта след 2-3 седмици за онези 5% с проблемна имунна система, придружаващи заболявания или просто невярващи, че един грип ще ги победи и че имат нужда от лекар – ефектът е терминален. Всеки си има глава да претегли.
09.12.2020 14:47 / Отговор
Тартаковер Разбира се. Прочел съм доста повече, отколкото вероятно можеш да предположиш, може би значително повече и от тази авторка. Затова съм изградил позиция, но тя е пълна със съмнения. Ако ти определяш позиции в съответствие дали автора ти е симпатичен, или не, това е твой проблем. Аз не бих плюл и отричал врага си", ако от него мога да извлека нещо полезно.
Само за сведение, не съм антиваксър и преди втората вълна от Ковид, лично си купих и поставих ваксина срещу обикновения грип. След това преболедувах и Ковид 19, така че за мен не е необходима ваксина. Но ако пиша нещо тук, то е заради повечето неизвестни неща и само примитивен човек следва да отхвърля предупрежденията, просто защото ги пише недолюбван от него коментиращ.
А в Гърция няма да ходя, ако трябва задължително да поставя на риск здравето си и това на деца и близки. Ще предпочета нашето Черноморие, или други държави, където няма да ме изнудват да рискувам здравето и живота си за няколко дни удоволствие.
09.12.2020 15:05

Добави коментар




Топ новини

виж още

Актуална тема

Мрежата

виж още