ИПБ към Шишков: Не може да управляваш система, в която хората загиват, а ти да носиш нулева отговорност

Трагедията на ам „Тракия“ не е случайност. Тя е резултат от управленска безотговорност, която може да се окаже смъртоносна. Това се казва в позиция на Института за пътна безопасност, разпространена до медиите.

Институтът за пътна безопасност разполага с информация, която поставя изключително тежки въпроси за управлението на държавното дружество „Автомагистрали“ ЕАД, контрола от страна на АПИ и отговорността на министъра на регионалното развитие Иван Шишков.

„Документите и обстоятелствата, с които разполагаме, очертават картина на институционален хаос, незачитане на трудовото законодателство и опасно пренебрегване на правилата за безопасност при работа върху автомагистралите“, казват оттам.

Публикуваме цялата позиция без редакция и съкращения:

ПЪРВО. ДЪРЖАВНО ДРУЖЕСТВО, КОЕТО ИЗПОЛЗВА СВОИТЕ СЛУЖИТЕЛИ БЕЗ ЯСНИ ПРАВНИ ОСНОВАНИЯ.

В Института постъпиха сигнали от служители на „Автомагистрали“ ЕАД, според които през юли те са били изпращани на работа по 16 и 18 часа без изрични писмени заповеди. Същите твърдят, че са били изпращани да изпълняват задачи, без да имат ясно определени задължения и правно основание за възлагането им.

По техни данни след поставени въпроси за заплащането са били освободени от дружеството.

Още по-притеснителен е сигналът, че служители на дружеството са били изпращани да подпомагат пострадали в района на Пазарджик, отново без ясна заповед за промяна на работното място.

Инспекцията по труда е отказала да разгледа част от тези обстоятелства

Тук възниква един основен въпрос: КОЙ И ПРИ КАКВИ ПРАВИЛА УПРАВЛЯВА ХОРАТА, КОИТО СЕ ГРИЖАТ ЗА БЕЗОПАСНОСТТА НА АВТОМАГИСТРАЛИТЕ?

ВТОРО. СМЪРТТА НА СЛУЖИТЕЛ НА „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД НА АМ „ТРАКИЯ“ – 13 ОКТОМВРИ 2026 Г.

На 13 октомври 2026 г. на АМ „Тракия“, при 27-ия километър в посока София, загива служител на „Автомагистрали“ ЕАД.

Това не е просто поредната трагична катастрофа. Това е събитие, което изисква незабавна проверка на цялата организация на работа и на действията на ръководството на дружеството.

По информацията, с която разполагаме, трябва да бъдат изяснени следните въпроси:

Кой е разпоредил изпращането на служителите на мястото?

С каква писмена заповед са били изпратени?

Каква конкретна дейност са изпълнявали?

Кой е осигурил безопасността им?

Спазени ли са изискванията на Наредба № 3 за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и ремонтни работи?

Защо на мястото на инцидента е имало само един предупредителен автомобил?

Имало ли е необходимата обезопасителна количка и предварителна сигнализация на разстояние минимум 250 метра?

Ако тези обстоятелства бъдат потвърдени, няма да говорим за обикновен организационен пропуск, а за потенциално грубо нарушение на правилата за безопасност на труда и движението.

И тук отговорността не може да бъде прехвърлена върху загиналия служител.

ТРЕТО. КОЙ НОСИ ОТГОВОРНОСТТА ЗА ЗИМНОТО ПОДДЪРЖАНЕ НА АМ „ТРАКИЯ“?

Във връзка с последната катастрофа възниква още един изключително сериозен въпрос.

При вече отчетени отрицателни температури защо зимното поддържане не е било въведено своевременно?

Ако зимното поддържане беше задействано, следваше ли пътната настилка да бъде обработена превантивно?

Имало ли е информация за мъгла, опасност от заледяване и промяна в метеорологичните условия? Кой е трябвало да извършва обходите, да установява опасните участъци и да уведомява ОПУ и МВР?

Това са задължения на пътноподдържащата организация, а не въпроси, които трябва да бъдат задавани след поредната трагедия.

Не може всяка зима да се изненадваме от отрицателните температури, всяка есен да се изненадваме от мъглата и всяка катастрофа да обясняваме с лошото време.

ЧЕТВЪРТО. СИСТЕМЕН ПРОБЛЕМ – АМ „ХЕМУС“.

На 17 октомври 2026 г. е регистриран още един случай с необработена пътна настилка при виадуктите на АМ „Хемус“.

И тук пътноподдържащото дружество е „Автомагистрали“ ЕАД.

Следователно вече не става дума за единичен инцидент, а за поредица от обстоятелства, които изискват проверка на управлението, контрола и реалното изпълнение на задълженията на държавното дружество.

КОЙ НОСИ ПОЛИТИЧЕСКАТА И УПРАВЛЕНСКАТА ОТГОВОРНОСТ?

Министърът на регионалното развитие Иван Шишков публично обяви, че е забранил възлагането на дейности по текущ ремонт и поддържане на пътищата, а ако такива дейности се възлагат, те трябва да бъдат извършвани при съответното заплащане.

Тогава защо служители на „Автомагистрали“ ЕАД продължават да бъдат изпращани по автомагистралите? На какво правно основание? Кой контролира тези действия?

Изпълнителният директор на дружеството Николета Бачева носи пряка управленска отговорност за организацията на работата и безопасността на служителите.

Но отговорността не приключва до нейния кабинет.

АПИ е принципалът, който възлага и контролира дейности по поддържането на републиканската пътна мрежа. Министерството на регионалното развитие носи политическата отговорност за системата, която управлява.

Затова питаме министър Иван Шишков:

КАКЪВ КОНТРОЛ УПРАЖНЯВАТЕ ВЪРХУ „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, АКО В ДЪРЖАВНОТО ДРУЖЕСТВО СЕ ИЗПРАЩАТ ХОРА НА ПЪТЯ БЕЗ ЯСНИ ПИСМЕНИ РАЗПОРЕЖДАНИЯ И БЕЗ ДОКАЗАНА ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА ТЯХНАТА БЕЗОПАСНОСТ?

НЕ МОЖЕ ДА УПРАВЛЯВАШ СИСТЕМА, В КОЯТО ХОРАТА ЗАГИВАТ, А ТИ ДА ПРОДЪЛЖАВАШ ДА НОСИШ НУЛЕВА ОТГОВОРНОСТ.

ИНСТИТУТ ЗА ПЪТНА БЕЗОПАСНОСТ“