Грета Ганева: Докладът, на който се позовава Йончева днес, е за друга процедура

Трябва да има и конкретни факти, които да бъдат представени от страна на този, който обвинява

„От записите, които бяха представени, се чуват откъслечни изречения, но аз, като юрист, не бих могла да изведа самостоятелни изводи само въз основа на тези записи. За да се говори конкретно, трябва да има и конкретни факти, които да бъдат представени от страна на този, който обвинява“. Това каза за БНР адвокат Грета Ганева - специалист в сферата на обществените поръчки. Тя коментира казуса, създаден от депутата от БСП Елена Йончева покрай министъра на културата Боил Банов.

„Днес чух новото изявление на Йончева. Твърди, че от доклад на Агенцията за обществените поръчки става ясно, че през 2015 година са били издадени два акта за спиране, а се констатира, на по-късен етап, че всъщност е имало пет такива. Това разминаване, според госпожа Йончева, е индикация, че на по-късен етап са били създадени други три, които вероятно са онези, за които се говори в записа. Може би за слушателите, които не са се задълбочавали, изглежда достоверно, но, след като прочетох съдебното решение от спора между Министерство на правосъдието и изпълнителя, става ясно, че тези пет спирания са във връзка с 5 различни обстоятелства и само 2 касаят непредвидени обстоятелства - необходимост от допълнителни археологически проучвания и неприключили археологически проучвания. Всички останали са по обективни причини, но не са свързани с непредвидени обстоятелства“, обясни юристът.

Докладът на Агенцията за обществени поръчки, на който се позовава, в който са посочени само два акта за спиране, е във връзка с друга процедура - договор за допълнителни дейности.

При тази процедура, обичайно, се сключва договор с изпълнителя, на който вече са възложени същинските работи по основния договор. В тази процедура, очевидно, другите три акта за спиране са били неотносими, поради което е било естествено те да не бъдат включени в искането на Министерство на правосъдието, отправено към Агенцията за обществени поръчки и затова те изобщо не са ги изглеждали. Най-вероятно тези два акта за спиране са били именно във връзка с тази процедура, допълни адвокат Ганева.

„Може би е било добре екипът на госпожа Йончева да се задълбочи повече в това какви са дейностите, които са били извършени във връзка с изпълнението на обществената поръчка, за която те говорят и какви са дейностите, за които е сключен допълнителен договор за допълнителни дейности“, категорична беше тя.

„От първоинстанционния съдстава ясно, че съдията, след като е направил задълбочен фактически анализ, се е позовал на документи, които имат сила, която обвързва съда. Действително, касае се за спирания, според съдебния състав. Има такива спирания през 2015 година и действително те са били 5 на брой", каза тя. Съдът е постановил, че работата е била завършена в срок, но закъснението за приемането ѝ е от страна на възложителя, поради което не може да бъде вменено като отговорност и в тежест на изпълнителя. Поради това е отхвърлен и предявеният от министерството иск", обясни тя.