Прокуратурата протестира оправдателните присъди по делото „Алабин“

Опит за влияние върху наблюдаващия прокурор видяха от държавното обвинение

Присъдата на Софийски градски съд по делото „Алабин“ е протестирана от прокуратурата, съобщиха от държавното обвинение. Искането на наблюдаващия прокурор е постановяване на нова, осъдителна присъда.

Преди дни градският съд оправда четиримата подсъдими за рухналата сграда на столичната ул. "Алабин", която преди 12 години уби две момичета - 26-годишната Деница Ченишева и 24-годишната Петрина Христова.

Оправдателни присъди получиха Георги Кирчев, управител на фирма "Хрисома" (купувач на рухналата сграда), инженер Петър Петров, натоварен да контролира ремонта на сградата, Николай Симеонов, управител на "А3-Архитектура и изпълнение", и строителят Манчо Антонов, собственик на фирмата за ремонти ЕТ "Медия Манчо".

От днешното съобщение на прокуратурата става ясно още, че административните ръководители на прокурор Милко Момчев считат, че няма каквито и да е основания за образуване на дисциплинарно производство срещу него.

Причината за този извод е сигнал на адвокат Ина Лулчева, защитник на подсъдим. Тя сигнализира за изказване на прокурора, направено след оправдателната присъда. Твърди се, че изразената публично позиция от Милко Момчев – че вероятна причина за оправдаването на подсъдимите е настъпила на съдебното следствие „промяна“ на показанията на основен свидетел, представлява „заблуждаване на обществото и уронване на авторитета на правосъдието, за да се избегне лична професионална отговорност и да се оправдае поддържането на явно необосновани обвинения“.

Според Лулчева „такова поведение не би следвало да остане без последствия, защото според Конституцията /основание за освобождаване от длъжност на магистрат/, накърняването на престижа на съдебната власт може да представлява най-тежко дисциплинарно нарушение“.

„Момчев по никакъв начин не е нарушил професионални задължения или етични правила. Предявяването на сигнал, визиращ основание за дисциплинарно освобождаване от длъжност на магистрат и публичното му оповестяване, се разглежда като опит за влияние върху наблюдаващия прокурор, осъществен в срока за протестиране на постановената оправдателна присъда, с оглед на решението му дали да протестира същата“, сочи позицията на държавното обвинение.