Ивет Добромирова: Независими медии няма и е добре да си го признаем на глас

Съгласна съм с увода на водещата, че всички имат свои очаквания, които проектират върху интервюиращите и това как те следва да се държат с интервюирания и те винаги се разминават с действителността. И тук имам да кажа две думи за независимостта и обективността. Това не са две взаимозаменими понятия.

НЕЗАВИСИМОСТТА на медиите не съществува. Това е легенда, която упорито се поддържа в България от всички, които многодобре знаят, че няма как да са независими - собствениците и мениджърите на медиите. Всички те “крещят”, че са независими и че това е най-важната тема в България и всички Вие се увличате по тези крясъци, защото те заглушават всичко останало.

Не можеш да си независим от този, който ти плаща заплатата.

Важният разговор тук, когато става въпрос за политика, а всичко около нас Е политика, е медиите да заявяват своите политически пристрастия. Особено по време на избори. Това е утвърдената демократична практика. Ако това се случва, големият разговор за независимостта ще приключи на мига. Ще приключи и разговорът за това могат ли журналистите да стават политици, защото той е нелеп. РАЗБИРА СЕ, ЧЕ МОГАТ. И разбира се, че те могат да бъдат точно толкова подготвени, колкото всеки друг за тази работа. Често са и по-подготвени именно заради умението да работят в екип, например!

НО! Да се върнем на темата за незавивисимостта и обективността.

Ако медиите обявяват своите политически пристрастия, то хората, които ги консумират, ще знаят точно какво ядат и защо.

В България това е тема-табу. Защото всички медии - повтарям ВСИЧКИ медии са всъщност политически подлистници на онези, на които симпатизират, НО НЕ ГО ОБЯВЯВАТ ПУБЛИЧНО. И това е голямата лъжа. Тук е заровено кучето, а не в собствеността. В ИНТЕГРИТЕТА Е. Както всичко важно.

И така стигаме до обективността. Добрите журналисти могат да бъдат обективни. Могат да се равноотдалечат от всички гледни точки. Не всички го могат. Само добрите. Дали могат да бъдат безпристрастни? Не, разбира се. Но могат да се опитат. И колко се опитват личи по интервютата, които правят. Това не ги прави независими. Това ги прави обективно добри.

Цветанка Ризова направи добро и остро интервю. Но то не беше безпристрастно. В него личеше отношението, което очевидно колегите й в бТВ споделят. Това е отношението на ръководството на телевизията в момента, което те ясно изразиха с цялата си реакция по повод номинацията на Антон Хекимян за кмет на София.

Антон Хекимян пое удара и го отигра добре. Беше подготвен за това отношение и за това интервю. Даде ясно да се разбере, че си дава сметка, че то отразява емоционални нагласи, което не е напълно професионално. Беше подготвен за темите за София не по-зле от други кандидати, които вече минаха през това предаване. Освен всичко останало, Хекимян има безспорно предимство - той познава до мозъка на костите си телевизията като медия и се възползва от това - говори стегнато, кратко и ясно. Бидейки във втория си дом, в който той буквално е израснал, имаше самочувствието, че владее терена. Освен това успя да критикува работата на Фандъкова, без да прекрачи границата на интегритета, което е висш пилотаж.

И накрая нещо конкретно - и двамата пропуснаха всъщност основният въпрос за Топлофикация - дали не се подготвя нейната концесия?! Защото аз имам информация, че точно това се прави и то за конкретен концесионер. Не знам дали този пропуск е случаен или нарочен и какво казва за всеки един от тях всяка една от тези две хипотези..