Проф. Христова: БТВ представи гласуване за машинния вот на основата на измислено зрителско мнение

От Фейсбук профила на политическия психолог проф. Антоанета Христова

Вчера бях свидетел на безобразието по БТВ да бъде представено гласуване на зрители по темата „за“ и „против“ машинния вот на основата на измислено зрителско мнение, което няма каквато и да е представителност.

На фона му, Антоанета Цонева си разреши да обобщава за общественото мнение, което видите ли, било против хартиените бюлетини. Поисках включване, но все още нямам потвърждение за такова. Нито веднъж мнението на хората, които са застанали с лицето си зад идеята за връщане на смесеното гласуване, не е допуснато до медиите – БТВ, НТВ, БНТ. Защо??? Единственият възможен отговор е манипулация и втори план за обслужване на нечии интереси.

Защо съм „за“ смесеното гласуване? (Аз съм само за хартиен вот, но смесеното гласуване е възможен компромис към момента.)

1. Целта на демокрацията е да даде възможност всеки, който поиска да гласува да има  възможност. Има ли такава възможност при машинния вот? Категорично не. Защото има много възрастни хора и хора, които имат здравословни проблеми (напр. тремор на ръцете), които не могат да гласуват. Едните поради страх, че ще се изложат ако поискат помощ, други, поради страх от разкриване на тайната на вота ако се обърнат за помощ, трети поради неудобството, че е необходима помощ, за да уцелят бутоните. Само този факт е достатъчен да се направи извод, че машинния вот е антидемократичен и трябва да се забрани.

2. Всички IT специалисти са категорични, че има възможност за манипулиране на машините, т.е. излиза едно на разписките, а друго – в машината като резултат. Не може да има граждански контрол върху това какво става в „черната кутия“ . Справка – проф. Хари Хърсти, който работи с Камала Харис по темата и един от основателите на  НПО „Voting machine hacking“ New York.  Справка, всички страни, чиито парламенти са отрекли гласуването с машини.

3. Гласуването с хартиени бюлетини има също поредица от проблеми. Едните се решават от новото преброяване. Вторите (невалидните бюлетини) също има начин да бъдат преодолени като проблем. Защото невалидните бюлетини дават сигнал за нещо. Например, това, че хората са изразили позицията си чрез драскане, или че избирателната комисия има единно мнение за тяхната невалидност. Последното поставя въпроса може ли цяла избирателна комисия да бъде купена? Машинният вот не решава проблема с купения вот, защото тези, които го продават нямат проблем с работа с мобилни устройства, и с машини – съответно.  Т.е. не може, за да решиш един проблем да създадеш по-голям. Защото манипулацията с машини е много по-голям проблем в сравнение с манипулацията с хартиени бюлетини.

Българският парламент не допусна даже да се дебатира по проблема. Това още повече увеличава съмненията за скрити интереси. Последното от своя страна намалява желаещите да гласуват и увеличава самочувствието на тези, които искат властта на всяка цена, че могат „да си разиграват коня“. Последното е края на демокрацията.

Докато не решим проблема с честността (максимално възможна) на изборите, демократичния процес в България е обърнат назад – към авторитаризма.