Проф. Христова за дебата: Беше капан, истински лидер няма да падне на нивото на Петков

Кирил Петков се самопокани на предизборен дебат по БТВ. След като излъга в ефир, че колегата му Сабрутев не може да присъства по „неотложни причини“, а само час по-рано е бил в друга телевизия, експремиерът на ПП реши, че той е най-подходящ да говори от името на партията. За коментар по повод темата потърсихме политическият психолог проф. Антоанета Христова:

- Г-жо Христова, като политически психолог как ще коментирате предизборната изява на лидера на ПП Кирил Петков по БТВ?

- Това е замислен ПР ход. Целта му е да измести изцяло фокуса от това да се дебатира по теми към това Петков да изпъкне и той да определи рамката на формата. Дали този ход е успешен се определя от целта му. А тя, според мен, е радване на твърдите и привличане на колебаещите се за ПП. От тази гледна точка ходът беше изключително неуспешен. Идеята беше да се постави ГЕРБ в неудобна ситуация. Подобен ход се прави, когато работиш със силен лидер, който не се възприема като толкова, в конкретния случай се получи карикатура. И защото е предвидено, че се поема имиджов риск, на следващия ден в Нова тв, Петков се лее дълго и напоително сам. Хората, които са гласували за ПП и сега се колебаят за кого да гласуват по принцип, след видяното не биха посегнали към ПП избор.

- Този ход как ще повлияе на разочарованите избиратели на ПП?

- Разочарованите от ПП избиратели няма да се върнат обратно. Те могат да гласуват за ДБ, за ГЕРБ, за Възраждане или въобще няма да гласуват. За да се разочароват за кратко време, означава, че имат рязка емоционалната бариера с Кирил Петков. Рязко е девалвирал авторитетът му като лидер. През говоренето на Кирил Петков и през появата му по революционен начин в студиа, тези хора не могат да бъдат привлечени. Затова смятам, че това беше грешка на ПР стратегията на ПП.

- Само ПР грешка ли беше „лидерският“ дебат?

- Първо на ПР-а, второ на БТВ като домакин, определящ правилата. БТВ не трябваше да допуска Кирил Петков в студиото според правилата, приети за участие. Телевизията не трябваше да допуска да си тръгнат участниците от ГЕРБ за сметка на нередовния присъстващ в дебата - Кирил Петков. Този дебат не беше лидерски, колкото и да го обявяваха за такъв. Защо беше обявен като лидерски без да са получили и договорили участието на лидерите? За всички беше ясно, че в момента лидерите на партии не желаят да седнат на една маса поради тежко поляризираната ситуация. Даже това, че беше обявен като лидерски преди седмица от самото БТВ, за мен беше едно подхлъзване към тези, които очакваха дебата.

Това беше подхлъзване и аз си задавам въпроса дали е било случайно обявен като лидерски или нарочно, за да се превърне той в шоу програма. Но всичко това, което посочих дотук, е такава девалвация на авторитети, на хора, на медии, на формации, че аз не знам как, с какви очи ще се продължи оттук нататък. Сривът е тотален. Хората, които са на страната на ПП, каквито и да са те, трябва да бъдат по някакъв начин анализирани. В момента ситуацията е изключително разделна.

В началото и експертите бяхме разделени - едни виждахме какво ще се случи, а други бяха твърдо застанали на страната на новото. Докато сега виждам абсолютно единение на всички експерти, че това, което се случва, е проява на огромен проблем в държавата, на огромна провокация към демократичната система. Бия камбаната, защото за мен БТВ е една от гледаните телевизии, тя излъчва в момента послание „Правилата нямат значение“. Тя излъчва в момента „игра“, а не правила.

- Защо другите участници в дебата освен ГЕРБ не си тръгнаха?

- Аз смятам, че представителят на ДБ беше в играта. БСП не знаят на кой свят са. Те очакват бъдеща подкрепа от този, който нарушава правилата, т.е. ние не може да очакваме от тях нищо. Единственото, което можехме да очакваме, беше от ИТН. Каримански се справи. Ако Каримански не беше останал, всичко щеше да бъде груба пропаганда от началото до края. В този смисъл Каримански свърши една добра работа, за да има и друга гледна точка. Ситуацията беше капан от всякъде. Аз сериозно продължавам да си задавам въпроса - защо дебатът седмица преди това беше обявен за лидерски. Естествено, че сега ще се оправдаят, че това са искали да направят и че политическите партии са отказали. Но всеки обективен наблюдател знае, че това е невъзможно и е подвеждане на зрителя. Тогава защо?!

- Лидерът на ГЕРБ бе категоричен, че няма да дебатира с хората, които са го арестували незаконно. Затова ли смятате, че организаторите на дебата са заложили капан?

- Допускам капан от самото начало на организацията на дебата. Забележете, че те са го играли докрай на нерви. Те са го играли, защото не са знаели дали Петков ще успее да доведе лидер на другите политически партии. Само че тези лидери са се усетили, че играта става груба. Подреждайки всички събития едно след друго, днес си задавам въпроси и отговорите не ми харесват. Няма политически коментатор, анализатор, журналист, който да не е наясно, че Борисов няма да седне с Кирил Петков, че Нинова трудно ще излезне срещу Борисов също, че Карадайъ и въобще никой не иска да седне с Кирил Петков. Но това не е защото Петков е силен, забележете, а защото Кирил Петков има типично разпознаваемо ясно поведение - той е прекъсващ, той е доминантно агресивен, той повтаря едни и същи тези без да има диалог. Той си има 3-4 неща, които повтаря, като прекъсва събеседника, предизвиква у събеседника агресия и прекратява дебата. В този смисъл нито един истински лидер няма да приеме да падне на това ниво на дебат.

- Как разразилия се скандал ще се отрази на вота в неделя?

Трябва да сме наясно, че има твърди избиратели, които нищо не може да ги помръдне. Затова си мисля, че вече трябва да разглеждаме твърдите избиратели като хора с психологически проблем и трябва да се постараем след изборите да го разберем. Той е много по-дълбок, отколкото си мислим, но това е въпрос на бъдещо изследване. Отделно, ако е имало колебаещи се избиратели за ПП, вече според мен те отпаднаха.